海事請(qǐng)求保全的合法性審查
- 發(fā)布時(shí)間 2017.02.04
- 來源
裁判要旨
海事請(qǐng)求保全應(yīng)優(yōu)先適用海事訴訟特別程序法關(guān)于船舶扣押的規(guī)定，法院采取扣押船舶措施，當(dāng)事人不能以有保險(xiǎn)不該扣船為抗辯理由。經(jīng)請(qǐng)求人同意，法院可以解除扣押，并采取限制處分的措施。
案情
孫承平訴畢文波海上作業(yè)人身?yè)p害賠償糾紛一案，大連海事法院作出民事判決，畢文波賠償孫承平各項(xiàng)人身?yè)p害賠償款合計(jì)238439元，扣除已支付的101816.50元，剩余款項(xiàng)畢文波應(yīng)在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付。畢文波不服該判決，上訴至遼寧省高級(jí)法院。遼寧省高級(jí)法院經(jīng)調(diào)解作出民事調(diào)解書：畢文波再支付給孫承平各項(xiàng)賠償金101183.50元。此調(diào)解書履行完畢。
確認(rèn)申訴人畢文波請(qǐng)求確認(rèn)大連海事法院扣押船舶不允許繼續(xù)生產(chǎn)違法。
裁判
大連海事法院裁定：對(duì)畢文波提出的大連海事法院扣押船舶和在解除扣押后限制其對(duì)該船進(jìn)行處分的行為不確認(rèn)違法。
評(píng)析
一、海事請(qǐng)求保全的法律適用
根據(jù)海事訴訟特別程序法第十二條、第二條規(guī)定，海事請(qǐng)求保全是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為保障海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施。在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行海事訴訟，適用民事訴訟法和海事訴訟特別程序法，海事訴訟特別程序法有規(guī)定的，依照其規(guī)定。海事訴訟特別程序法規(guī)定，海事請(qǐng)求保全的船舶采取扣押措施，對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的海事請(qǐng)求保全適用民事訴訟法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定；而民事訴訟法中財(cái)產(chǎn)保全主要采取查封、扣押、凍結(jié)等措施。根據(jù)特別法優(yōu)先適用原則，海事訴訟特別程序法作為特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。孫承平訴畢文波海上作業(yè)人身?yè)p害賠償糾紛，申請(qǐng)海事法院扣押當(dāng)事船舶，應(yīng)優(yōu)先適用海事訴訟特別程序法第三章海事請(qǐng)求保全中船舶扣押的規(guī)定，不適用民事訴訟法中財(cái)產(chǎn)保全的一般規(guī)定。確認(rèn)申訴人畢文波認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題意見》第四十二條規(guī)定，對(duì)船舶應(yīng)當(dāng)“活封”，允許生產(chǎn)。根據(jù)海事訴訟特別程序法規(guī)定，對(duì)船舶采取扣押措施，而不是查封措施，故申訴人的該申訴理由不當(dāng)。
二、海事法院采取扣押船舶措施符合法律規(guī)定
海事訴訟特別程序法第二十一條第（二）項(xiàng)、第二十三條、第二十八規(guī)定，與船舶運(yùn)營(yíng)直接有關(guān)的人身傷亡，可以申請(qǐng)扣押船舶。海事法院對(duì)船舶所有人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，并且在實(shí)施扣押時(shí)是該船的所有人，可以扣押當(dāng)事船舶。海事請(qǐng)求保全扣押船舶的期限為30日。本案為海事人身?yè)p害賠償案，賠償請(qǐng)求具有給付執(zhí)行內(nèi)容，無論保全申請(qǐng)人是否勝訴，大連海事法院根據(jù)孫承平的申請(qǐng)，責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，裁定扣押畢文波的“遼莊漁
船舶所有人為雇員投保人身保險(xiǎn)與法院基于海事人身?yè)p害賠償采取扣押船舶措施并不沖突。畢文波為孫承平投保，是船主對(duì)雇員的義務(wù)，而扣押船舶是法院根據(jù)保全申請(qǐng)人的申請(qǐng)，為保障作出生效判決后案件的順利執(zhí)行而作出的決定。本案孫承平獲得人身保險(xiǎn)賠償金，不影響他繼續(xù)申請(qǐng)海事人身?yè)p害賠償。因此，發(fā)生海事人身?yè)p害賠償糾紛時(shí)，被扣押的船舶所有人不能以為雇員投保，或者雇員已經(jīng)獲得人身保險(xiǎn)金為由，作為不予扣船的理由或者解除扣船的擔(dān)保。
三、海事法院采取解除扣押及限制處分裁定符合法律規(guī)定。
海事訴訟特別程序法第二十七條規(guī)定，海事法院裁定對(duì)船舶實(shí)施保全后，經(jīng)海事請(qǐng)求人同意，可以采取限制船舶處分或者抵押等方式允許該船舶繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，海事法院根據(jù)海事訴訟特別程序法第二十七條的規(guī)定準(zhǔn)許已經(jīng)實(shí)施保全措施的船舶繼續(xù)運(yùn)營(yíng)的，一般僅限于航行于國(guó)內(nèi)航線上的船舶完成本航次。本案被扣押的船舶為捕魚船，并非航行于國(guó)內(nèi)航線上有固定航次的船舶，且扣押船舶時(shí)間為當(dāng)年當(dāng)?shù)匾?guī)定的休漁期，期間不允許漁船生產(chǎn)作業(yè)。本案進(jìn)入一審訴訟后，大連海事法院征得孫承平同意，解除對(duì)船舶的扣押，但限制對(duì)該船進(jìn)行處分，允許該船進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，符合海事訴訟特別程序法第二十七條的規(guī)定。該民事案件在法院二審期間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議生效后，限制處分措施的效力自然喪失。此時(shí)，申訴人已無法律約束和限制，可以自由處分其原被法院扣押的船舶。本案法院未作出解除限制處分裁定，申訴人不能以此為由申請(qǐng)確認(rèn)違法。
