股東可以對(duì)股東會(huì)決議的真實(shí)性提起確認(rèn)之訴
- 發(fā)布時(shí)間 2017.02.07
- 來(lái)源
原告李某與第三人周某、案外人陳某共同設(shè)立一有限公司，周某為公司法定代表人。2008年9月15日，三名股東召開(kāi)股東會(huì)形成修改公司章程的決議一份，決議上有三股東簽名。決議作出后，周某否認(rèn)決議上的簽名是其本人所為，并以公司名義通知工商局，稱其沒(méi)有參加2008年9月15日的股東會(huì)，簽名也不是本人所為，其他兩股東代表的表決權(quán)沒(méi)有達(dá)到公司法和章程規(guī)定的比例，決議沒(méi)有通過(guò)，要求工商局不辦理備案或變更登記。原告請(qǐng)求確認(rèn)決議有效，理由是周某雖予以否認(rèn)，但簽名確是其本人所為，后原告將請(qǐng)求變更為確認(rèn)決議上周某的姓名為周某所簽。
一、原告請(qǐng)求確認(rèn)決議有效不具有訴的利益
當(dāng)存在一份形式上的決議，且當(dāng)事人對(duì)決議的真實(shí)性無(wú)異議的情況下，涉及到公司登記事項(xiàng)變更的，當(dāng)事人可以持決議到工商部門辦理變更登記。根據(jù)公司法第二十二條的規(guī)定，如果股東認(rèn)為股東會(huì)決議內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效，如果認(rèn)為決議內(nèi)容違反章程規(guī)定，或者程序違反法律規(guī)定或章程規(guī)定的，可以請(qǐng)求撤銷該決議。無(wú)論是請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效還是請(qǐng)求撤銷，前提均是存在真實(shí)的決議。從公司法的規(guī)定看，并未賦予股東確認(rèn)決議有效的請(qǐng)求權(quán)，也就是說(shuō)，如果決議的真實(shí)性不存在問(wèn)題，股東沒(méi)有必要先行確認(rèn)決議有效，再去工商部門辦理變更登記，股東完全可以直接持決議去辦理變更登記，提起決議有效的訴訟是沒(méi)有意義的。
那么本案中雙方的爭(zhēng)議是否是決議效力問(wèn)題呢？爭(zhēng)議的確定取決于當(dāng)事人的不同訴辯，案件中雙方是對(duì)決議上簽名真實(shí)性持有不同看法，所以在現(xiàn)在的訴訟階段爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是周某簽名是不是其本人所簽，而不是決議效力。這并不排除在簽名真實(shí)與否確認(rèn)之后，周某會(huì)提起一個(gè)確認(rèn)決議無(wú)效或撤銷決議訴訟，但后提起的訴訟與本案原告提起的訴訟并不是同一回事，后者是以前者為基礎(chǔ)的。當(dāng)然在確認(rèn)簽名真實(shí)的情況下，周某也可能不再提起訴訟。
由于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是決議的真實(shí)性，而不是其效力如何，因此原告李某原來(lái)的請(qǐng)求不符合民事訴訟法規(guī)定，其變更后的請(qǐng)求才是審理的對(duì)象。
二、原告可以提起確認(rèn)決議真實(shí)性的訴訟
一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人無(wú)論提出的訴是屬于哪一種類型，均是與其權(quán)利直接相關(guān)的，如要求給付以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，要求確認(rèn)債務(wù)數(shù)額以明確自己的債務(wù)，要求撤銷合同以不再受合同約束等。純粹的事實(shí)原則上不得作為請(qǐng)求確認(rèn)的對(duì)象，因?yàn)榇_認(rèn)純粹的事實(shí)并不能確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，于解決糾紛無(wú)補(bǔ)。但也有例外，也就是當(dāng)某個(gè)事實(shí)直接表明和設(shè)定了權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，可以提起確認(rèn)之訴。已有的判例主要涉及遺囑上簽名真實(shí)性的確認(rèn)以及文書(shū)真實(shí)性的確認(rèn)。比如遺囑，如果被指定的繼承人中有人認(rèn)為被繼承人簽名不真實(shí)，其他繼承人則可以提起確認(rèn)簽名真實(shí)性的訴訟，因?yàn)檫z囑本身已經(jīng)將遺產(chǎn)作了分配，一旦簽名真實(shí)性得到認(rèn)定，即可按遺囑分配遺產(chǎn)，其他爭(zhēng)端產(chǎn)生的可能性較小，糾紛即可得到解決。如果其他繼承人提出分配遺產(chǎn)的請(qǐng)求，前提當(dāng)然是簽名真實(shí)性問(wèn)題，而簽名一旦被確定為真實(shí)后，請(qǐng)求當(dāng)然支持；在簽名不真實(shí)的情況下，請(qǐng)求當(dāng)然不成立，也就是說(shuō)請(qǐng)求完全取決于簽名真實(shí)性，而不是其他，因此在提出確認(rèn)遺囑真實(shí)性即可解決糾紛的情況下，這種請(qǐng)求被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)摹?/span>
如前所述，本案中爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是簽名的真實(shí)性，如果簽名真實(shí)性問(wèn)題解決了，除非周某提起其他訴訟將決議確認(rèn)為無(wú)效或請(qǐng)求撤銷，否則，股東之間的權(quán)利義務(wù)即按此次股東會(huì)決議來(lái)確定。如果決議上簽名不真實(shí)，因同意決議的股東代表的表決權(quán)未達(dá)到公司法和章程的規(guī)定，決議沒(méi)有通過(guò)，對(duì)周某和公司則沒(méi)有約束力，工商部門不會(huì)辦理變更登記或備案。從這一點(diǎn)看，確認(rèn)決議上簽名真實(shí)性同樣是可以解決糾紛的，因此法院不能以確認(rèn)的是案件事實(shí)，而認(rèn)為既不符合訴的理論，也不符合民事訴訟法的規(guī)定，從而裁定駁回原告的起訴。
三、允許提起確認(rèn)決議真實(shí)性的訴訟可以拓寬原告的救濟(jì)途徑
在股東會(huì)、董事會(huì)的召集程序或者表決方式存在重大瑕疵的情況下，以至于連股東會(huì)決議的存在都無(wú)法認(rèn)可時(shí)，股東可以提起決議不存在之訴。與之相對(duì)的，如果一股東根本否認(rèn)決議的真實(shí)性而又不主動(dòng)起訴，其他股東則可以起訴確認(rèn)決議真實(shí)性，這樣就公平地將救濟(jì)的權(quán)利賦予了其他股東。由于周某不提起訴訟，并且通知工商局不辦理備案，因此，如果不允許原告提起確認(rèn)決議上簽名真實(shí)性的訴訟，原告又不能持決議到工商部門辦理變更登記，原告將無(wú)其他救濟(jì)途徑，該決議會(huì)僅因?yàn)橹苣硨?duì)決議真實(shí)性的不認(rèn)可而得不到認(rèn)定，產(chǎn)生的糾紛也無(wú)疾而終，而這顯然背離了民事訴訟法的初衷。作者：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院 歐海鷗
