不真正連帶責(zé)任之分析及基于查明事實基礎(chǔ)上的調(diào)解
- 發(fā)布時間 2016.12.26
- 來源
【案情】
上訴人（原審原告）上海龍廣機(jī)械有限公司。
上訴人（原審被告）上海雅融倉儲有限公司。
上訴人（原審被告）上海雅貞工貿(mào)發(fā)展有限公司。
2003年9月，上海龍廣機(jī)械有限公司（以下簡稱龍廣公司）與上海雅貞工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱雅貞公司）簽訂廠房租賃協(xié)議，約定雅貞公司將其建造的位于上海市青浦區(qū)諸光路光聯(lián)工業(yè)小區(qū)內(nèi)建筑面積1100平方米的涉案廠房出租給龍廣公司開設(shè)工廠，年租金13萬元，合同另對其他事項作了約定。次月，龍廣公司又與上海雅融倉儲有限公司（以下簡稱雅融公司）就同一廠房簽訂租賃協(xié)議，約定因雅貞公司將該廠房交雅融公司管理，原雅貞公司與龍廣公司協(xié)議作廢，以本協(xié)議為準(zhǔn)。兩份協(xié)議其余內(nèi)容一致。涉案廠房在建造過程中未取得規(guī)劃許可證照，房屋建成后亦未取得產(chǎn)權(quán)證。龍廣公司承租時，當(dāng)?shù)胤课萃恋毓芾聿块T曾出具房屋產(chǎn)權(quán)證正在辦理中的書面材料，龍廣公司依據(jù)上述材料辦理手續(xù)后取得營業(yè)執(zhí)照。2008年1-2月，上海地區(qū)出現(xiàn)強(qiáng)降雪和積雪天氣。2月1日晚8時左右，涉案廠房倒塌，龍廣公司機(jī)器設(shè)備被壓。龍廣公司在公證處對現(xiàn)場情況進(jìn)行公證后從涉案廠房撤離，另覓場地生產(chǎn)。期間龍廣公司發(fā)出解除租賃協(xié)議通知，雅融公司與龍廣公司就退房事宜結(jié)算完畢。
因各方就龍廣公司損失賠償事宜未達(dá)成一致，龍廣公司遂訴至法院，要求雅融公司賠償其機(jī)器設(shè)備損失、經(jīng)營損失等共計791，099元，同時要求雅貞公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雅融公司和雅貞公司則表示，涉案廠房并非質(zhì)量不合格建筑，房屋倒塌系自然災(zāi)害所致，屬不可抗力，不同意龍廣公司的訴訟請求。
【審理】
原審中，法院委托鑒定部門對房屋倒塌原因進(jìn)行鑒定，但因現(xiàn)場已不存在，無法鑒定。法院委托評估機(jī)構(gòu)對龍廣公司財產(chǎn)損失進(jìn)行評估，結(jié)論為機(jī)器設(shè)備損失447，632元。經(jīng)向稅務(wù)部門調(diào)查，龍廣公司2008年核定利潤為349，524元。龍廣公司表示，其主張的經(jīng)營損失為自2008年2月1日至4月1日。經(jīng)向氣象部門調(diào)查，2008年2月1日早上8時青浦區(qū)積雪深度為4厘米。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于涉案廠房倒塌原因，經(jīng)查，房屋倒塌日青浦區(qū)積雪深度所產(chǎn)生的壓力未超過房屋的最低設(shè)計承載能力，故房屋倒塌并非積雪所致。關(guān)于損失范圍，對公證情況及評估報告予以采信，因現(xiàn)場由雅融公司、雅貞公司清理，龍廣公司的財物殘值亦應(yīng)視為損失。龍廣公司在房屋倒塌后需另尋場地搬遷后再生產(chǎn)，其主張兩個月經(jīng)營損失符合常理，參照稅務(wù)部門的調(diào)查結(jié)論計算。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，雅融公司就出租質(zhì)量不合格的房屋應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，龍廣公司對房屋質(zhì)量負(fù)有審查義務(wù)、注意義務(wù)及采取合理措施減損的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。雅貞公司并非租賃協(xié)議當(dāng)事人，無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決：雅融公司賠償龍廣公司財產(chǎn)損失356505元、經(jīng)營損失46603元。
原審法院判決后，龍廣公司、雅貞公司、雅融公司均提起上訴。
龍廣公司上訴認(rèn)為：雅貞公司作為涉案廠房的建造方，系廠房的所有權(quán)人（雖然廠房無產(chǎn)權(quán)證），應(yīng)就房屋倒塌與雅融公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因租賃房屋時土地管理部門出具證明表示產(chǎn)權(quán)證在辦理中，故己方已盡注意義務(wù)，并在房屋倒塌后積極采取措施減少損失，故不應(yīng)承擔(dān)20％的責(zé)任。請求改判雅貞公司與雅融公司連帶賠償其全額損失。
雅融公司、雅貞公司上訴認(rèn)為：涉案廠房倒塌當(dāng)日青浦區(qū)積雪深度超過10厘米，原審認(rèn)定的4厘米與事實不符，強(qiáng)降雪天氣應(yīng)視為不可抗力。龍廣公司對氣象部門發(fā)布的強(qiáng)降雪警報未予注意，亦未及時清除屋頂積雪，導(dǎo)致房屋倒塌，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。請求改判對龍廣公司的原審訴訟請求不予支持。
二審中，法院再次向氣象部門調(diào)查，結(jié)論為：2008年2月1日青浦區(qū)積雪深度為4厘米，2008年2月2日青浦區(qū)積雪深度為18厘米，氣象部門每日采集數(shù)據(jù)一次，時間均為早上8時。另鑒于涉案廠房已滅失，無法對其進(jìn)行質(zhì)量鑒定，法院就符合設(shè)計規(guī)范的房屋所能承載的積雪深度等專業(yè)問題，向有關(guān)建筑設(shè)計單位調(diào)查咨詢，結(jié)論為：依照相關(guān)數(shù)據(jù)和計算公式，符合設(shè)計規(guī)范的房屋所能承載的積雪深度約為25.5厘米。當(dāng)事人對上述調(diào)查內(nèi)容均無異議。
二審中，經(jīng)法院主持調(diào)解，各方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：雅融公司分兩次支付龍廣公司350000元；龍廣公司將其在涉案場地的其余受損機(jī)器設(shè)備搬離。該調(diào)解協(xié)議不久履行完畢。
【評析】
一、強(qiáng)降雪天氣能否視為不可抗力
《中華人民共和國合同法》第一百一十七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。自然災(zāi)害是我國立法和司法實踐中認(rèn)同的典型的不可抗力現(xiàn)象，是指獨立于人們意志以外發(fā)生的事件，是人類的預(yù)見力和防范力在合乎情理的條件下所不能及的，或至少是防止或避免不了的。
本案中的強(qiáng)降雪天氣能否定義為自然災(zāi)害，進(jìn)而適用不可抗力標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于認(rèn)定其是否同時滿足不能預(yù)見、不能克服、不能避免三個條件。關(guān)于能否預(yù)見，氣象部門已就2008年1至2月上海地區(qū)的天氣狀況發(fā)布強(qiáng)降雪警報，并要求有關(guān)單位及個人做好安全防范措施，從普通人的認(rèn)識能力和關(guān)注程度判斷，其只要注意到上述預(yù)報，對天氣狀況完全可以預(yù)見，故本案中的強(qiáng)降雪不符合不可預(yù)見性的要求。關(guān)于能否克服和避免，則要進(jìn)一步分析積雪深度能否導(dǎo)致符合設(shè)計規(guī)范的房屋倒塌。如結(jié)論肯定，則房屋倒塌系積雪所致；如結(jié)論否定，則房屋倒塌系建筑物本身質(zhì)量不合格所致。原審中雖因現(xiàn)場已不存在而無法對涉案廠房作質(zhì)量鑒定，但只要查明房屋倒塌時的實際積雪深度、以及符合設(shè)計規(guī)范的房屋所能承載的積雪深度，并對二者進(jìn)行比較，仍可查明相關(guān)事實。
關(guān)于涉案廠房倒塌時（2008年2月1日晚上8時）的實際積雪深度，氣象部門并無精確數(shù)據(jù)記載，一定程度上造成了取值困難。但依據(jù)2008年2月1日早上8時及2月2日早上8時的積雪數(shù)據(jù)，可推定2月1日至2日之間降雪量逐漸增大是常態(tài)現(xiàn)象，原審僅將2月1日早上8時的數(shù)據(jù)認(rèn)定為房屋倒塌時的積雪深度，缺乏科學(xué)性。實際取值時，可先將18厘米的最大值假設(shè)為房屋倒塌時的實際積雪深度，如符合設(shè)計規(guī)范的房屋所能承載的積雪深度大于18厘米，亦能得出房屋質(zhì)量不合格的結(jié)論。
關(guān)于符合設(shè)計規(guī)范的房屋所能承載的積雪深度，涉及較強(qiáng)專業(yè)性，二審中法院向多家建筑設(shè)計單位調(diào)查咨詢，科學(xué)采集數(shù)據(jù)，反復(fù)進(jìn)行演算，最終得出較為客觀的結(jié)論。即：雪荷載（設(shè)計時符合質(zhì)量規(guī)范的建筑屋頂所能承受積雪的重量值）＝積雪深度×積雪密度×重力加速度，江浙地區(qū)的雪密度取值為0.2t/m3，重力加速度取值為9.8m/sec2，上海地區(qū)50年一遇大雪的雪荷載通常取值為0.2kn/m2，通過計算，據(jù)此一項，建筑屋頂所能承載的積雪深度約為10.2厘米。但房屋設(shè)計時考慮的雪荷載至少按0.3kn/m2取值，且還要增加一定的安全度，加上這些因素并再做數(shù)據(jù)計算，建筑屋頂所能承載的積雪深度約為15.3厘米。另，設(shè)計屋頂承載時，還應(yīng)考慮活荷載（設(shè)計時符合規(guī)范的建筑屋頂所能承受人或物的重量值），不上人的屋面活荷載取值為0.5kn/m2，活荷載與雪荷載同時存在時，應(yīng)取數(shù)值較大者計算，按上述活荷載取值，符合設(shè)計規(guī)范的建筑屋頂所能承載的積雪深度約為25.5厘米。
由此可見，涉案廠房倒塌時積雪深度并不能導(dǎo)致符合設(shè)計規(guī)范的房屋倒塌，故可推定廠房本身質(zhì)量不合格。雅融公司、雅貞公司認(rèn)為強(qiáng)降雪天氣應(yīng)作為不可抗力，理由不能成立。
需要指出的是，不能僅以涉案廠房系違法建筑而直接推定其質(zhì)量不合格。最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，違法建筑是指未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋。違法建筑的存在和使用破壞了規(guī)劃秩序，規(guī)避了政府監(jiān)管，擾亂了國家行政秩序，應(yīng)對其持否定性評價。但引入違法建筑概念的側(cè)重點在于使其不能依法設(shè)立房屋所有權(quán)，不能進(jìn)入市場進(jìn)行處分收益，從而與合法建筑加以區(qū)分。但違法建筑與建筑物質(zhì)量不合格非同一概念，建筑物質(zhì)量是否合格仍應(yīng)由建設(shè)行政主管部門的質(zhì)量評定機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定。[1]此外，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)施工合同被確認(rèn)無效后，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人仍請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。該規(guī)定從側(cè)面印證了建設(shè)工程合格的評判標(biāo)準(zhǔn)系能否通過驗收，與建筑物性質(zhì)并無關(guān)聯(lián)。換言之，無論是質(zhì)量合格的違法建筑，或是質(zhì)量不合格的合法建筑，在現(xiàn)實生活中都有可能存在。
二、本案中不真正連帶責(zé)任的認(rèn)定
本案中，雅融公司作為出租人應(yīng)向承租人承擔(dān)涉案廠房的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，自無異議。而關(guān)于雅貞公司的責(zé)任認(rèn)定，審理中曾存在如下四種意見：（1）雅貞公司不承擔(dān)責(zé)任；（2）雅貞公司對雅融公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；（3）雅貞公司與雅融公司承擔(dān)連帶責(zé)任；（4）雅貞公司與雅融公司承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。
本文贊同第四種意見，即雅貞公司與雅融公司應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。分析不真正連帶責(zé)任須從不真正連帶債務(wù)入手，不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生同一內(nèi)容的債務(wù)，各負(fù)全部給付之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的給付而使其他債務(wù)人的責(zé)任消滅。[2]其特征為：1、各債務(wù)人基于不同法律關(guān)系對債權(quán)人負(fù)有不同債務(wù)。2、各債務(wù)人只有各自單一目的，缺乏共同目的，數(shù)個債務(wù)發(fā)生給付內(nèi)容的同一，純屬法律關(guān)系偶然發(fā)生巧合，產(chǎn)生一個結(jié)果。3、連帶債務(wù)一般依法律規(guī)定產(chǎn)生，不真正連帶債務(wù)則由法院根據(jù)請求權(quán)并存的情況酌定。在對外效力上，債權(quán)人對債務(wù)人中之一人或數(shù)人，可同時或先后請求全部或部分履行；債務(wù)人中之一人使債權(quán)人得到滿足時，全體債務(wù)人的債務(wù)消滅。在對內(nèi)效力上，若有應(yīng)負(fù)終局賠償責(zé)任之人，則已承擔(dān)賠償之人可依照讓與請求權(quán)的規(guī)定，向應(yīng)負(fù)終局賠償責(zé)任之人求償。如《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條第二款規(guī)定，“……屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！比魺o終局責(zé)任人或難分終局責(zé)任人，亦可依據(jù)收益與風(fēng)險相一致、權(quán)利與義務(wù)相一致等原則，由在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中實際得益者承擔(dān)終局責(zé)任。
就本案情形，第一，龍廣公司雖就涉案廠房先后與雅貞公司及雅融公司簽訂租賃協(xié)議，但龍廣公司與雅融公司的協(xié)議中明確雅貞公司與龍廣公司的原協(xié)議作廢，結(jié)合龍廣公司此后向雅融公司付租、解約后雅融公司向龍廣公司清退款項等行為，應(yīng)認(rèn)定租賃關(guān)系的出租人一方由雅貞公司變更為雅融公司。因雅融公司將質(zhì)量不合格的房屋出租給龍廣公司，其應(yīng)就上述違約行為對龍廣公司承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，雅貞公司雖與龍廣公司已不存在租賃關(guān)系，但作為房屋建造方，雅貞公司建造了質(zhì)量不合格的違法建筑，導(dǎo)致該建筑物的實際使用人龍廣公司受損，其亦應(yīng)向龍廣公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物等發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任在歸責(zé)原則上采取過錯推定，即只要損害由房屋本身設(shè)計、建造缺陷所造成，首先推定所有人有過錯，如所有人認(rèn)為其無過錯，負(fù)有舉證責(zé)任，不能證明的，仍需承擔(dān)法律責(zé)任。[3]第三，鑒于雅融公司與雅貞公司均負(fù)有向龍廣公司賠償損失的責(zé)任，其責(zé)任內(nèi)容同一，分別基于違約和侵權(quán)兩個獨立的互不相同的法律關(guān)系發(fā)生，且任何一方承擔(dān)責(zé)任后，龍廣公司的損失可得到填補(bǔ)，另一方對龍廣公司的責(zé)任歸于消滅。故雅貞公司與雅融公司承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。
需要明確的是，不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任并不相同。連帶責(zé)任通常基于共同的原因而產(chǎn)生，如共同違約或侵權(quán)，責(zé)任人具有共同目的且主觀上互相關(guān)聯(lián)；另連帶責(zé)任實行法定主義并存在明確的內(nèi)部求償權(quán)。[4]本案中雅貞公司并非租賃法律關(guān)系主體，與雅融公司不存在共同的違約或侵權(quán)行為，且二者亦無主觀上的關(guān)聯(lián)。因此難以認(rèn)定雅貞公司應(yīng)與雅融公司承擔(dān)法定的連帶責(zé)任。此外，不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充賠償責(zé)任亦有區(qū)別。補(bǔ)充賠償責(zé)任是指在第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的情況下，安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其本質(zhì)上是一種代人受過的替代（間接）責(zé)任。就發(fā)生原因而言，不真正連帶責(zé)任是：如無乙的過錯（違約），甲不可能給權(quán)利人造成損害。補(bǔ)充賠償責(zé)任則是：如無乙的過錯（違約），甲也可能造成損害。補(bǔ)充賠償責(zé)任的主體之間往往存在法定或約定的義務(wù)，責(zé)任主體間有嚴(yán)格的清償順序，后責(zé)任人的責(zé)任范圍依賴于前責(zé)任人的實際履行能力。分析本案，雅貞公司承擔(dān)的并非是一種替代或間接的責(zé)任，不符合法律上補(bǔ)充賠償責(zé)任所界定的情形。
至于龍廣公司是否應(yīng)分擔(dān)部分損失，根據(jù)查明的事實，龍廣公司承租涉案廠房時，土地管理部門出具的材料表明房屋產(chǎn)權(quán)證尚在辦理中，龍廣公司基于對上述材料的信賴承租房屋開展經(jīng)營，應(yīng)認(rèn)定已盡到善意承租人的審查義務(wù)。房屋倒塌與不可抗力無關(guān)，若仍強(qiáng)調(diào)龍廣公司對強(qiáng)降雪天氣負(fù)有注意義務(wù)，系不合理地加重其責(zé)任。房屋倒塌后，龍廣公司及時保存證據(jù)，另覓場地生產(chǎn)，努力減少損失，現(xiàn)其主張的損失范圍并不包含因未采取適當(dāng)措施導(dǎo)致的擴(kuò)大損失。鑒于此，原審認(rèn)定龍廣公司對損失負(fù)有20％的責(zé)任有所不妥。
三、本案成功調(diào)解的幾點思考
1、明確責(zé)任，尋找調(diào)解工作的突破點
本案是一起雙方上訴的案件，當(dāng)事人之間的對立情緒較為嚴(yán)重。筆者通過梳理案情的基本脈絡(luò)，雙方的主要爭議焦點在于涉案廠房倒塌原因的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)的界定。鑒于當(dāng)事人對上述爭議焦點存在強(qiáng)烈的意見分歧，如無法明確各自在糾紛中的責(zé)任，使其對裁判結(jié)果產(chǎn)生一定心理預(yù)期，開展調(diào)解工作只能是無本之木、無源之水。在確立了審理思路后，筆者在二審中依職權(quán)再次向氣象部門查詢房屋倒塌時間段內(nèi)的雪量范圍記錄，并就符合建筑設(shè)計規(guī)范的房屋所能承受的積雪厚度進(jìn)行調(diào)查，最終認(rèn)定符合建筑設(shè)計規(guī)范的房屋能夠承載2008年2月1日至2日積雪深度的最大值。上述證據(jù)材料經(jīng)開示后，雙方均無異議，當(dāng)事人的心理狀態(tài)隨之發(fā)生變化。通過法官的信息傳遞和進(jìn)一步溝通，雅融公司與雅貞公司首先表達(dá)了愿意協(xié)商的意向，龍廣公司亦表示在賠償金額上可以有所松動。經(jīng)過判斷，筆者感到雙方的權(quán)利要求存在彈性處理的空間，調(diào)解工作的突破口就此打開。
2、優(yōu)化方案，把握雙方利益的平衡點
損失數(shù)額的認(rèn)定是本案調(diào)解的一大難點，原審雖判決雅融公司賠償龍廣公司40余萬元，但被告的償付能力不容樂觀，如至執(zhí)行階段，裁判主文確定的賠償金額很可能無法兌現(xiàn)。即使二審改判雅貞公司承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，亦可能影響實際給付效率。就龍廣公司而言，盡快取得賠償款投入生產(chǎn)是其首要需求；就雅貞公司、雅融公司而言，在裁判結(jié)果可能對其不利的情況下，其主要考慮如何盡量減少償付金額。因此在設(shè)計調(diào)解方案時，筆者主要引導(dǎo)龍廣公司從給付效率層面考慮利益得失，將當(dāng)場給付納入調(diào)解對價的決策范圍，以時間換金錢，以讓步換履行，從而在給付效率與給付金額之間實現(xiàn)初步平衡。
此外，二審查明，龍廣公司有部分受損機(jī)器設(shè)備仍在涉案場地內(nèi)，依照原審思路，上述物品歸雅貞公司、雅融公司所有，龍廣公司取得全額賠償。但在溝通中發(fā)現(xiàn)，受損物品對雅貞公司、雅融公司而言并無價值，龍廣公司若利用行業(yè)優(yōu)勢，修復(fù)或變賣上述物品，仍可取得一定價值。鑒于此，可對已有調(diào)解方案作進(jìn)一步優(yōu)化，即受損物品由龍廣公司取回，同時使其在賠償金額上作進(jìn)一步減讓。為此，筆者至涉案現(xiàn)場實地勘察，了解機(jī)器設(shè)備的受損狀況，并結(jié)合市場行情為當(dāng)事人估算價值。相對于法庭而言，現(xiàn)場調(diào)解更為隨意，亦更具親和力，進(jìn)一步拉近了當(dāng)事人之間、當(dāng)事人和法官之間的心理距離，調(diào)解方案最終獲得了各方的認(rèn)同。
3、即時履行，實現(xiàn)調(diào)解效果的最大化
在出具調(diào)解方案時即引導(dǎo)當(dāng)事人履行，既能提高當(dāng)事人履行的自覺性和積極性，又能第一時間徹底 （下轉(zhuǎn)第60頁）（上接第52頁）化解雙方的矛盾，省卻今后的執(zhí)行環(huán)節(jié)。根據(jù)本案情況，二審設(shè)定了調(diào)解協(xié)議分三步履行的方案：（1）雅融公司支付部分賠償款；（2）龍廣公司搬離受損機(jī)器設(shè)備；（3）雅融公司付清余款。當(dāng)事人基于對法院的信任，均予以了高度配合，使得上述協(xié)議在最短時間內(nèi)履行完畢。結(jié)案后，雙方均表示滿意，并對二審的工作表示感謝。龍廣公司還寄來感謝信，信中寫道：“我司深深感受到上海市第二中級人民法院在維護(hù)正義、兼顧公平的原則下，通過法官認(rèn)真的辦案態(tài)度、科學(xué)的辦案思路、豐富的辦案經(jīng)驗和超常的辦案效率，達(dá)到了良好的社會效果。對此，我司向貴院表示衷心的感謝?！?br style="margin:0px;padding:0px;" />
注釋：
［1］ 最高人民法院民事審判第一庭主編：《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第40頁。
［2］王利明主編：《中國民法案例與學(xué)理研究［債權(quán)篇］》，法律出版社2003年版，第3頁。
［3］奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第567頁。
［4］參見俞?。骸哆B帶責(zé)任基本問題探析－－兼及不真正連帶責(zé)任及共同責(zé)任問題》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2007年第4期，第36－43頁。來源：上海法院網(wǎng)
